Nuclear Power

Svenska nedan/Swedish below.

I’ve cared about our planet since I was a Boy Scout in Fisksätra. I’m eating vegan to 99%, don’t have a driver’s license, and avoid flying. For example, I’ve taken the Trans-Siberian seven times when visiting family in Easy Asia. I went by freighter to Brazil last year. I don’t buy anything but food, drinks and the most necessary electronics (according to tips from Greenpeace, and what I feel has the best durability). And, I admit, stearin candles. It’s winter now, with zero hours of sunshine in Stockholm. And, I admit, cat things to keep the fur babies happy (for example meat food). These are already born though, and sterilised.

I’m shaving at the hairdresser to avoid buying my own tools (and to skip the cleaning of hairs, which is purely for being lazy). I have old clothes and ugly underwear just because they don’t break. My favourite team is AIK as I found an AIK t-shirt for 40 SEK in a second-hand store. (There are of course several reasons – I wouldn’t have grabbed a Djurgården t-shirt. But maybe Hammarby.)

I’m sharing a small apartment in Hallonbergen in Sundbyberg, Stockholm, with an XR activist, so that I can bicycle to the pleasures and services that I consume. This has made a bit of an extremist in normal circles. Just because I want to destroy or own planet as little as possible.

And I’ve been a member of the Swedish Green Party from 2008-2020, and this is why I have biked around all of South-Eastern Stockholm and marketed it, and this is why I’ve been protesting outside the Stockholm coal power plant Värtaverket etc. But I’ve come to realise that the party is wrong on one central issue: the energy produktion.

Nuclear power

Of the human CO2 emissions, our production of electricity and heat makes up roughly half of it. Even production methods that don’t emit CO2 while producing, emit CO2 when the plants are produced and replaced. The cleanest are wind and nuclear power. This includes the uranium production, as the uranium needed for a human’s lifetime of electricity fits in that human’s pocket. If Sweden – a very forested country – would have done the same electricity with forest, we would have to burn it all several times.

But what about radioactivity? When WHO in 2005 concluded that 4000 people would die from radioactivity from Chernobyl, they used a linear no-threshold model. It works like this: we know that someone dies if he gets 10 sievert of radiation in one year (sievert = J/kg). So if 100 000 people share 10 sievert, that is, getting 0,1 mSv each, then one person will also die.

But the effect isn’t linear. Every year an average person gets 2,4 mSv just by living on this planet. And the amount varies depending on where we live. In the city of Ramsar in Iran, you get 130 mSv per year. Do people there get cancer 54 times more often than other people? No, no such effect has been detected.

If we use the linear no-threshold model for falling, for example: If a human falls ten meters, then they die. But if ten thousand people fall one millimeter each, then one of them will not die. Our bodies can handle easy bumps, just as our bodies can handle a bit of radioactivity. Any thousand dead from Chernobyl has simply not been recorded.

But even if we do count 4000 dead from Chernobyl, it’s still our safest energy source, as in calculated by the number of dead per kWh, similar to wind and sun, and better than water. The difference against coal, oil and biofuels are enormous.

The waste from nuclear power is poisonous for thousands of years. If you’re close to it. But not if there’s 500 meters of mountain between. According to two Finnish scientists, the radioactivity you get if you, after 1000 years, live on top of a final repository, the copper capsules break, and the clay gets washed away, is equivalent to eating a bunch of bananas. I haven’t checked the calculations myself, but during 70 years we have stored radioactive waste above ground and no one on this planet has died from it. It’s statistically more dangerous to enter your bathroom, which you are (hopefully) doing every day.

As for nuclear power, yes, the technologies are neighbours. Sort of how we sometimes build fossil cars, and sometimes napalm bombs. Like how we sometimes blow dynamite, and sometimes cluster bombs. Nuclear waste can’t be used for nuclear weapons since it’s a mix of various substances. Not even raw uranium from the ground can be used. We have international organisations checking that no one is refining uranium or plutonium. North Korea and Israel unfortunately have nuclear weapons, but no nuclear power. South Korea and Canada fortunately have nuclear power, but no nuclear weapons.

As for nuclear plants as objects for terrorism, not even a fully-loaded Boeing 767 entering a nuclear power plant would give any pollution (Gwyneth, s 228-229, 235). This is sort of why it hasn’t happened. The planet’s fourth strongest earthquake since 1900, which created a flood that killed 16.000 people in Japan, led to one of these dying by radioactivity (although that was a a legal decision – no physicians agreed). If the walls to the nuclear plant had been 14 instead of 10 meters high, it would not have been hurt, just like the nuclear power plant in Onagawa, which was closer to the earthquake. Fun fact: My dad moved to Japan in 1986, partly to avoid the radioactivity from Chernobyl, and he lived for 10 years just 100 km from Fukushima Daiichi. I was in Japan right after the Fukushima disaster and was offered an air ticket to Bangkok from the Swedish government. Ironically, the average background radiation in Japan is relatively small, and it was raised to normal for a few hours. I don’t know what it’s like in Thailand, but as I avoid radioactivity myself, I stayed in Japan, as air travel increases the amount you get to your body.

As for “dirty bombs”, I give you Wikipedia. Summary: no such bomb has been exploded, as it’s too difficult, and too harmless compared with other types of attacks.

Oil or nuclear completes the wind

Another issue that made me change my mind is the consequences of the unpredictability of sun and wind. During our lowest hour between 2012-2018, the wind power of Sweden only produced 1% of its average. During our lowest month, only a third. To not have those months, we need to overinvest in wind power, and build three times the plants, with three times the production emissions. If we don’t invest in such hours, we need to build a hundred times more. This is the reason that Sweden on average is exporting electricity, while at the same time, has started the oil power plant in Karlshamn for several times, to cover up for those hours and months.

The above image is from page 79 i Klimatnyckeln, (in English). An explanation: the average capacity factor of wind power is roughly 30%, meaning that it runs on average 7.2 hours per day. In this diagram, we have picked the hours with the least wind, and those with the most, and combined them. When we have a lot of wind, it decreases the power price, meaning that nuclear power plants aren’t profitable. During 2020, we had power plants that stood idle as the wind was strong enough. But when we don’t have the wind, we’d need that nuclear power, but end up burning oil or importing coal.

The value of electricity that is always present, is dependent on how much of such electricity we do have. The less nuclear/oil/coal/water we have, the more worth it gets. That’s why we in 2020 – despite the world’s highest CO2 tax – started burning oil again. It costs too much to start and close a nuclear power plant depending on the wind.

There is a number of green party members who, like me, realise that nuclear power is relatively clean and very efficient. Who think that we should save the reactors of Ringhals, start those of Barsebäck, and for the future mass produce small reactors that only takes years to build, and – to finance this – export these to the rest of the world who are now devastating our planet with their coal and oil. (Small reactors also makes us less centralised than today, when Southern Sweden is dependent on water from the north or oil/coal from the south when the wind is not on.) But on our last party congress, only 15% voted for nuclear power. And people get really angry when you speak about nuclear power inside the Green Party. You’re getting the feeling of belonging to a religious cult.

Investing in nuclear power is a big decision for a company. They have to calculate on the politics not shifting. Unfortunately, it looks like the Green Party’s involvement in Swedish politics means death for all nuclear power ideas. The Green Party are contributing to Sweden sometimes importing coal power from Germany, and that we are increasingly burning oil in our own oil power plant, the more wind and the less nuclear we get. The Social Democrats seem agnostic to nuclear power, as the pure power party they are, and their view towards it depends on their cooperation partners, such as the Greens. Here the Greens are voting against nuclear in the EU parliament. But not even with super-fast cables (who don’t exist) across the whole continent, we’d be ok without nuclear/oil/coal/water (picture from Klimatnyckeln):

The picture shows the lowest hours for ALL sun and wind power in Europe. I guess the “combined capacity factor” is about 25% on average, so during our 48 worst hours we’d in that case be below 20% of average capacity – throughout Europe.

Sweden’s latest environmental policy is to create car- and flight fuel from the Swedish forest. But forest that is burned makes emissions that takes roughly 70 years to get picked up by new forest. 70 years during which the oceans might raise one meter. Our forest is already heavily used. We have written agreements of supporting 17 % of it, which we are not doing at all. It all feels like a way to fertilise Swedish companies, please our car owners, and feel green. But I don’t care what I feel like. I simply want to be green.

We can of course store wind power, and use it later. But we don’t have the technology yet. If we store it with batteries, then that means a year of pollution waste in itself (resembling one year of Sweden’s pollution, according to my calculations in Swedish). With the knowledge we have today, nuclear power is the most environmental of our fixed energy sources.

So I keep eating vegan, go by train, and bicycle from my small apartment. I pet my castrated cats who are already born. When you date, some women wants a car, and other wants to fly to Thailand. You wish that you’d just be a normal guy, but that doesn’t work for me. I can’t cause people to die in order to get a nicer life and more love. I’m a minority. Even inside the Green Party, because of nuclear power.

And now I become a minority in the Liberals, a less vegan and less train friendly party than the Greens. But I’ve joined them anyway. It is according to Naturskyddsföreningen the most environmental of our nuclear power friendly parties. It feels easier to get the Liberals to love chickpeas and trains than to get Green Party members to love nuclear. But whenever the Greens are pro nuclear I might join them again, to fight for a better world for all humans!

I’m saving the Green Party t-shirt. You can of course borrow it if you feel like 🙂 Keep it inside out, to not contribute to a warmer planet. According to IPCC, which my hero Greta want us to listen to.

And of course I might change my mind in the future. If we get economical and environmental storage methods of wind power, I might change party again. Or if hydrogen gas gets economical. Or we might get fourth generation of nuclear plants which can use our waste, and I’ll remain in the Liberals. But as Germany and Japan are today burning more coal because of their dismantling of nuclear power, and Sweden appears to go in the same direction with oil power from Karlshamn and imports from Germany, this is a step that the climate is demanding from me.

Kikärtor & kärnkraft klarar klimatet

Jag har brytt mig om miljön sen jag var scout i Fisksätra. Jag äter nästan bara veganskt, har inte körkort, och undviker flyg. Har t.ex. åkt Transsibiriska sju gånger för att hälsa på familj i Östasien. Åkte fraktfartyg till Brasilien förra året. Köper ingenting förutom mat, dryck och den nödvändigaste elektroniken (enligt tips från Greenpeace, och vad jag upplever håller längst). Och, jag erkänner, stearinljus (det är ju ändå vinter och mörkt som fan). Och, jag erkänner, kattsaker för att dom gulliga pälsbollarna ska bli glada (t.ex. köttmat). Dessa är dock redan födda, och kastrerade.

Jag rakar mig hos frisören för att undvika egna verktyg. Har gamla kläder och skitfula kalsonger bara för att dom jag hittat håller så himla länge. Jag är AIK-are för att jag hittade en skitstor AIK-t-shirt för 40 kr hos Stadsmissionen. (Det finns förstås fler anledningar; jag hade inte tagit en Djurgården-t-shirt. Men kanske Hammarby.)

Jag delar en liten lägenhet i Hallonbergen (med en XR-aktivist), så att jag kan cykla till dom nöjen och tjänster som jag konsumerar. Det här har gjort mig till något av en extremist i vanliga kretsar. För att jag bara vill förstöra vår egen planet så lite som möjligt.

Därför har jag varit med i Miljöpartiet från 2008-2020, därför har jag cyklat runt hela östra Söderort och propagerat, därför har jag demonstrerat mot Värtaverket osv. Men jag har insett att partiet har grundläggande fel i en central fråga: energiproduktionen.

Kärnkraft

Av människans CO2-utsläpp står produktionen av värme och elektricitet för ungefär hälften. Även produktion utan utsläpp i driften, står för utsläpp när kraftverken produceras och byts ut. Dom renaste är vind och kärnkraft. Detta inkluderar uranbrytningen, då uranet för en människas livselektricitet får plats i hens ficka. Hade vi gjort samma elektricitet med skog hade vi eldat upp den flera gånger.

Men radioaktiviteten då? När WHO år 2005 fastslog att 4000 människor skulle dö av radioaktiviteten från Tjernobyl så använde dom en linear no-threshold model. Den fungerar ungefär så här: vi vet att någon dör om hen får i sig 10 sievert strålning på ett år (sievert = J/kg). Så om 100.000 människor delar på 10 sievert, alltså 0,1 mSv var, så dör i genomsnitt också en människa.

Effekten är dock inte linjär. Varje år får en genomsnittlig människa i sig 2,4 mSv enbart genom att befinna sig på jorden. Mängden varierar beroende på var vi bor. I staden Ramsar i Iran får man i sig 130 mSv per år. Får dessa cancer 54 ggr oftare än andra människor? Nej, ingen sån effekt har uppmätts.

Om vi använder linear no-threshold model för fall t.ex.: Faller en människa tio meter så dör hen. Men faller tiotusen människor en millimeter så dör inte i snitt en av dom. Vår kropp klarar av enkla stötar, och på samma sätt klarar vi av viss radioaktivitet. Några tusen döda från Tjernobyl har helt enkelt inte uppmätts.

Men även om vi räknar 4000 döda pga Tjernobyl, så är det vårt säkraste energislag, räknat i döda per kWh, i samma klass som vind och sol, och bättre än vatten. Skillnaden mot kol, olja och biobränsle är enorma.

Vad gäller avfallet så är det giftigt i tusentals år. Om man är nära. Men inte med 500 meter berg mellan. Enligt ett par finska forskare så är radioaktiviteten sån att om kopparen spricker om tusen år, och leran försvinner, så är radioaktiviteten man får av att bo och odla sin mat strax ovanför slutförvaret motsvarande den man får av en klase bananer. I 70 år har vi lagrat radioaktivt avfall ovan jord och ingen människa på planeten har dött av det. Det är statistiskt sett farligare att gå in i sitt badrum, och det gör du (förhoppningsvis) varje dag.

Kärnvapen är en annan fråga. Teknikerna gränsar till varandra. Lite som hur man ibland bygger bensinbilar och ibland napalmbomber. Lite som hur man ibland spränger dynamit och ibland klusterbomber. Slutavfallet kan inte användas då det är en uppsjö av olika ämnen. Inte ens rått uran från berget kan användas. Vi har internationella organisationer som kontrollerar att ingen anrikar uran eller plutonium. Nordkorea och Israel har tyvärr kärnvapen, men inte kärnkraft. Sydkorea och Kanada har lyckligtvis kärnkraft, men inte kärnvapen.

Vad gäller kärnkraftverk som terrorobjekt så skulle ett fullastat Boeing 767 som slår rakt ner i ett kärnkraftverk inte ge några utsläpp (Gwyneth, s 228-229, 235). Det är lite därför det inte hänt. Planetens fjärde starkaste jordbävning sedan 1900, som gav upphov till en flodvåg som dödade 16.000 människor i Japan, ledde till att en av dessa dog av radioaktivitet. Hade murarna till kärnkraftverket varit 14 istället för 10 meter höga så hade detta klarat sig, som kärnkraftverket i Onagawa, som låg närmare. Fun fact: Min pappa flyttade till Japan 1986, bland annat för att undkomma radioaktiviteten från Tjernobyl, och bodde i 10 år 10 mil från Fukushima Daiichi. Jag var där precis efter olyckan, och blev erbjuden flyg till Bangkok av Sveriges regering. Det ironiska är att den genomsnittliga strålningen i Japan är liten, och höjdes till normal under ett par timmar. Jag vet inte hur den är i Thailand. Men eftersom jag undviker radioaktivitet så var jag kvar i Japan, då flygresor höjer den mängd man får i sig.

Vad gäller “smutsiga bomber” så hänvisar jag till Wikipedia. Sammanfattning: ingen har smällt, då det är för svårt, och för oskadligt jämfört med andra typer av attacker.

Olja eller kärnkraft kompletterar vinden

En annan fråga som fick mig att ändra åsikt är konsekvenserna av vindens och solens oförutsägbarhet. Under vår lägsta timme mellan 2012-2018 producerade vindkraften i Sverige bara en hundradel mot vad den normalt gör. Under vår lägsta månad en tredjedel. För att inte ha såna månader så behöver vi överinvestera i vindkraft: bygga tre gånger mer, med tre gånger mer produktionsutsläpp. Vill vi inte ha såna timmar, så måste vi bygga hundrafalt mer. Detta är anledningen till att Sverige i genomsnitt exporterar el, samtidigt som vi det här året dragit igång oljekraftverket i Karlshamn flera gånger, för att täcka upp dom timmarna och månaderna.

Värdet av el som alltid finns, är beroende av hur mycket sån el vi har. Ju mindre kärnkraft/olja/kol/vatten vi har, desto mer värd blir den. Därför är det först nu som vi – trots världens högsta koldioxidskatt – har börjat elda olja igen. Ett kärnkraftverk kostar för mycket att starta och stänga av beroende på blåsten.

Det finns ett antal miljöpartister som liksom jag inser att kärnkraften är ren och effektiv. Som anser att vi bör rädda Ringhals, sätta igång Barsebäck, inför framtiden massproducera småreaktorer (som bara tar några år att bygga) och – för att finansiera massproduktionen – exportera dessa till resten av världen som nu förstör vår planet med sin kol och olja. (Små reaktorer åtgärdar också den centralisering som nu kräver att t.ex. södra Sverige är beroende av Norrland och utlandet när det blåser dåligt.) Men på senaste partikongressen var det endast 15 % som röstade för kärnkraft. Och den ilska man rör upp när man pratar om kärnkraft i Miljöpartiet är enorm. Man får känslan av ett religiöst förbund.

Att investera i kärnkraft är ett stort beslut för ett företag. Företaget måste kunna räkna med att politiken inte bara svänger. Tyvärr ser det ut som att Miljöpartiets inverkan i svensk politik innebär döden för alla kärnkraftstankar. Miljöpartiet bidrar till att Sverige – ibland – importerar kolkraft från Tyskland, och att vi alltmer eldar olja i våra egna oljekraftverk, ju mer vind och mindre kärnkraft vi har. Socialdemokraterna verkar agnostiska till kärnkraft, som det maktparti dom är, och deras inriktning påverkas då av deras samarbetspartner, främst MP. Här röstar partiet mot kärnkraft i EU-parlamentet. Men inte ens med supersnabba kablar (som inte finns) över hela kontinenten skulle vi klara oss utan kärnkraft/olja/kol/vatten (bild från sidan 77 i Klimatnyckeln):

Vår senaste stora miljöåtgärd är att göra bil- och flygbränsle av den svenska skogen. Men utsläpp från skog som eldas tar ungefär 70 år att sugas upp av ny skog, under vilka vattnet stiger en meter. Vår skog är redan hårt använd – vi har skrivit avtal om att skydda 17 %, vilket vi inte når upp till. Det hela känns som ett sätt att göda svenska företag, rädda bilister och känna sig grön. Men jag struntar i hur jag känner mig. Jag vill vara grön.

Man kan förstås lagra vindkraft, och använda den senare. Men tekniken finns inte ännu. Lagrar man med batterier, så innebär det i sig en enorm klimatförstörelse (ett års totala utsläpp från Sverige). Med den kunskap vi har idag, är kärnkraften den mest miljövänliga av våra säkra energikällor.

Så jag fortsätter äta veganskt, åker tåg, och cyklar från min lilla lägenhet. Klappar mina kastrerade katter som redan fötts. När man dejtar så vill vissa kvinnor ha bil, och andra vill flyga till Thailand. Man önskar att man bara kunde vara en helt vanlig kille, men det går inte för mig. Jag kan inte döda folk för att få ett skönare liv och mer kärlek. Man är en minoritet. Även i Miljöpartiet, pga kärnkraften.

Och jag blir nu minoritet i Liberalerna, som är mindre veganska och tågvänliga än MP. Men jag har gått med ändå. Det är enligt Naturskyddsföreningen det mest miljövänliga av våra kärnkraftsvänliga partier. Det känns lättare att få liberaler att älska kikärtor och tåg än att få miljöpartister att älska kärnkraft. Men den dan Miljöpartiet är för kärnkraft så kanske vi syns igen, och slåss tillsammans för en bättre värld för alla människor!

Jag sparar MP-t-shirten. Du kan förstås låna den om du vill 🙂 Ha den ut och in så att du inte bidrar till en varmare planet. Enligt IPCC, som min hjälte Greta vill att vi ska lyssna till.

Och självklart så kan jag ändra mig i framtiden. Får vi ekonomiska och miljövänliga lagringsmetoder av vindkraft så kanske jag byter parti (vätgas?). Eller får vi fjärde generationens kärnkraft så att vi kan förbränna våra atomsopor i tusentals år, så blir jag kvar här. Men när Tyskland och Japan idag eldar mer kol pga sin kärnkraftsavveckling, och Sverige är på väg åt samma håll med Karlshamn och import från sagda Tyskland, så är det här ett steg som klimatet kräver av mig.